Присутствующие на Фиште во время расстрела собаки.

[Gizist]

Всем привет !

Ребята из Краснодара, группа Каракули, которые помогали бинтовать и спасать собаку на Фиште, если тут, отзовитесь. И все остальные присутствующие во время происшествия, тоже, нужна ваша помощь !

Щас постараюсь написать подробный рассказ, размещу на всех форумах, в понедельник будем подавать заявление в прокуратуру. Декстер живой, но в очень плохом состоянии, пуля задела нервы, из за чего отнялись задние лапы, пока не известно востановится или нет ...

Эту ситуацию нельзя оставлять просто так, щас этот мудак подстрелил собаку, в следующий раз может и человека.

Ислам, я тебя в покое не оставлю !

И СПАСИБО всем кто помогал !!!

[Матррас]

Вот и ответ интересующимся вопросом "можно ли в заповедник с собакой".

[Gizist]

С собакой можно ! Но выпишут протокол, а в данная ситуация не относится к теме. Опер застреливший собаку псих, не думающий головой. Ни какого права на подобные действия он не имел, крыша съехала на прочь. Дело сейчас даже не в собаке, а в том что он влегкую может и людей подстрелить!

[kvp]

Ислам(как вера) тут не причем. А опер гондон.

[vif]

Ислам(как вера) тут не причем. А опер гондон.

Так речь же не о вере. Этого урода зовут так " ИСЛАМ ШАМИЛЬЕВИЧ МАГАМЕДОВ "

[ОЛЕГ 61]

Первым делом надо к ответственности привлечь участкового, который разрешил выдать , "лицензию на ношение оружия" и психиатора по выдаче медсправки.

 

Коррупция уже задолбала. Из-за неё все беды.

[Хотт@быч]

При чём тут коррупция? Этого человека ещё даже не привлекли к ответственности, а Вы уже и психиатра решили привлечь. К слову справка для оружия выдаётся не только психиатром. Там ещё 7-10 врачей и решение принимается комиссионно. Хороший вариант - врачи виноваты во всех грехах. Это дело не такое простое как кажется на первый взгляд. И тут совсем не очевидна вина Магамедова. Я имею ввиду судебные расклады. Хозяевам собаки мои соболезнования.

[АлеКо]

Хозяевам собаки мои соболезнования.

Я бы сказал иначе: "Собаке мои соболезнования и пожелания её здравствия!" А вот её хозяев собаки надо бы для начала отходить мокрой веревкой пониже спины, чтобы в следующий раз думали, тащить ли собаку туда, где ей находиться СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО!

[АлеКо]

С собакой можно ! Но выпишут протокол,

Уплата штрафа не разрешает Вам при этом продолжать совершать правонарушение. По идее вы должны были покинуть заповедник с собакой так быстро, как это возможно. Но если считать, что штраф - это такая форма оплаты, за которую вам будет позволено некое непозволительное действие, то так мы в своем "правовом государстве" далеко пойдем!

С собакой в заповедник нельзя. Точка.

 

 

[zif]

Не стала бы я так утверждать. "С собакой нельзя и точка" Хочется увидеть ссылки не на сайт заповедника, где администратор пишет "нельзя", а на действующие законы. Я нашла только Закон об охоте, где нельзя с охотничьей. Ну пусть ягд охотничья, и чел действительно нарушил. Ну а остальные то что нарушают?

[zif]

Да и с охотничьими не так все просто. Всяческие запреты не распространяются на служебных собак. Ну к примеру МЧС-ный спаниэль, который по долгу службы находится. Вроде охотничий, а можно. Или лабрадор. Тоже ведь охотничий. Да и ваще в МЧС часто очень используют именно охотничьих из-за их поисковых качеств.

[АлеКо]

Не стала бы я так утверждать. "С собакой нельзя и точка" Хочется увидеть ссылки не на сайт заповедника, где администратор пишет "нельзя", а на действующие законы. Я нашла только Закон об охоте, где нельзя с охотничьей. Ну пусть ягд охотничья, и чел действительно нарушил. Ну а остальные то что нарушают?

Вам нужно, Вы и ищите. Мне достаточно знать правила заповедника. Существует ФЗ об ООПТ. Поищите! Почитайте! Там будет либо формулировка по этому поводу, либо отсыл к тому, что это регулируется конкретным заповедником.

[zif]

АлеКо, я не нашла, и в Законе об ООПТ, и в Положение о заповеднике ни слова про собак. есть только ст.: запрещается иная деятельность, нарушающая ход естественных процессов. То есть по идее, если собака на поводке или контролируется своим хозяином, то можно. А вот выпас, который уж нарушает ход этих самых процессов, разрешен. И проезд авто тоже (уж куда как более можно нарушить этот самый ход процессов). Хочется все-таки знать свои права. А не тупо следовать неким правилам, которые не имеют правовой основы и фактически нарушают мое право. Потому и спрашиваю, может я все-таки не докопалась до того самого закона, который все-таки запрещает? Кто в курсе вопроса?

[АлеКо]

zif, я только не пойму для чего Вам это нужно? Если для общего развития, то понятно. Но притворить в жизнь Вы это всё-равно не сможете, даже, если Правила (условно), которыми пользуются оперативники при составлении протокола, противоречат вышестоящим законам. Протокол они на Вас всё-равно составят, какие бы доводы в свою защиту Вы не приводили, и какими бы ссылками не оперировали. Взяток они сейчас не берут. Штраф на месте - тоже. Протокол, и разбирайтесь потом в суде! В 99% случаев суд будет не на Вашей стороне, если Вы нарушили условные правила.

Я просто не хочу сейчас лезть в юридическую казуистику этих законов. Но, поверьте, хороший юрист в них найдет, за что нас с вами посадить!

[zif]

Интересно, что это за условные правила? И почему это суд 99% будет не на моей стороне, если я ничего не нарушила? Можно ли считать нарушение неких условных правил, не согласующихся с законодательством, нарушением? И верю я, что можно доказать правоту свою. Есть много вопиющих фактов, когда народ просто отмахивается типа Ааа! все равно не докажешь, пусть меня имеют. И есть прямо противоположные примеры, когда пошли в суд и элементарно все доказали. У нас любят все везде запрещать. И мы даже сами не задаемся вопросом, а имеют ли право? А не ущемлены ли мои права? Ну в общем, хочется торжества закона все-таки, а не неких условных правил.

[АлеКо]

Ну, если Вам надо разжевывать, что слово "условно", взятое в скобки, означает любые гипотетические правила, то в юридической литературе Вы точно разберетесь!

Можно ли считать нарушение неких условных правил, не согласующихся с законодательством, нарушением?

Вы можете не считать. Но, если уполномоченные на это люди считают, что это нарушение, то неприятности они Вам точно обеспечат, независимо от того, правы Вы в глобальном смысле, или нет.

Я, например, считаю, что правило, согласно которому нельзя ходить по заповеднику с собакой, логично и обосновано. Но это моё мнение. У кого-то оно может отличаться. Еще я считаю, что продажа билетов на посещение заповедника, явление противозаконное в глобальном смысле. Но я их покупаю. И судиться за свои, неправомерно отобранные пару сотен не буду. Знаете почему? Потому что формально билеты = пропуск в заповедник. А без пропуска на территории заповедника запрещено находиться ПО ЛЮБЫМ ЗАКОНАМ. И я не знаю, чем обернется судебная отмена продажи билетов!!! Без пропуска ведь нельзя? А заповедник вправе ограничить посещение своей территории. Поэтому далеко не факт, что без продажи билетов туда вообще будет возможность попасть простому смертному вроде меня.

На самом деле я очень болезненно отношусь к несправедливости. Но я согласен в данном случае перешагнуть через это ради того, чтобы не было чего хуже.

И верю я, что можно доказать правоту свою.

Вера дело неподконтрольное и сугубо личное. На здоровье! Только я по долгу работы не раз сталкивался с тем, что даже, если ты на 110% юридически прав, а сторона, которая не права (особенно, если эта сторона представляет гос.органы), не хочет, чтобы ты оказался прав, она непременно докажет, что ты неправ. Закон, что дышло. Нас несколько раз "отшивали" с формулировкой "вы неправильно трактуете это предложение в законе"! А в данном случае, против заповедника Вы один. При этом Вы не уверены в своей правоте на 100%. А ведь заповедник - это государство, читай система. Система построена таким образом, что один муравей при всём своем желании не сможет разрушить муравейник.

Возвращаясь таки к теме. Допустим, что в ФЗ Вы не нашли упоминание о том, что в заповедник нельзя проходить с собакой. Что из этого следует? Что можно? А нифига! Ни в одном ФЗ не прописано, что, к примеру, нельзя ходить с собакой в кинотеатр. Но, если Правила САМОГО кинотеатра это запрещают, то наверное Вы не будете с ним судиться?

В общем, читайте закон внимательно! Наймите юриста, чтобы растолковал, если уж так приспичило докопаться до истины!

[zif]

Насчет кинотеатра не в дугу. ФЗ нет, но региональными законодательными органами правила содержания и выгула домашних животных прописаны, и там как раз есть про общественные места, и даже список конкретно запрещенных мест. А вот про ООПТ ни слова.

Насчет с собакой в заповедник нельзя. Дык и людям там по идее нефиг делать, или не так? Уж кто как не человек в силах натворить там кучу бед для природы. В общем, туризм должен быть в нацпарках, а в заповедниках не должно его быть. Особенно в такой форме, когда сам заповедник заинтересован корыстью в нем.

Так почему нельзя например с собакой на поводке, так как к примеру диктуют правила выгула собак в городе? Ведь это тоже реалии: некоторые люди "туристы" гораздо больше могут доставить неприятностей, чем та же собака.

[АлеКо]

zif, в отношение людей в заповеднике Вы более чем правы. Но про людей в правилах посещения заповедника на их сайте и на аншлагах при входе ничего не написано, а вот про домашних животных есть. По идее, получая пропуск, вы автоматически соглашаетесь на эти условия. А, если вы потом эти правила нарушили, то уже ни какой суд не будет на вашей стороне.

[zif]

надо менять правила. чтоб опирались они не на домыслы в головах чьих-то, а на законы.